特集にあたって

科学の方法は，大胆な推測とそれを反駁しようとする巧妙で厳しい試みの方法である（文献1）

哲学者，カール・ライムント・ポパー（1902〜1994年）の言葉です．化学や生物学といった薬学の基礎をなす学問，あるいは薬理学や薬物動態学といった学問体系は，薬剤の治療効果に関する「大胆な推測」のよりどころになるものでしょう．物理法則が物体の運動現象を説明するように，科学の本質が人の解釈に依存しないということならば，基礎薬学的な理論から治療効果を推測することは，きわめて科学的な営みといえるかもしれません．

しかし，ポパーによれば理論から導き出された推測はあくまでも仮説であり，不変の真理ではありません．推測を反駁（はんばく：論じ返すことの意）しようとする試みの方法こそが科学の本質というわけです．いわゆるエビデンスとよばれるような臨床研究は，理論から導き出された推測に対する反駁の方法論です．重要なことは，臨床研究の結果と理論的な推測の結果は，必ずしも一致するわけではないということです．常識と謳われていた理論を覆した歴史的な研究については，「えびさんぽ」にまとめました．本特集と対比しながら読んでいただけると，より多くの示唆が得られるように思います．

ところで，臨床研究の結果は統計学的な観点から，集団の平均として薬剤効果を描き出します．基礎薬学的な理論との一貫性はともかく，平均は現実の日常生活には実在しないものです．少し考えてみてください．身の回りに平均とまったく同じ何かが存在するでしょうか？薬剤の効果は，患者の生活環境に含まれるさまざまな変数（予後因子）の影響を受け，その発現の仕方は千差万別です．ある人にはよく効いた薬剤も，ほかの誰かには無効かもしれません．その意味でも，薬の効果に関する不変の理論（theory）は存在しません．しかし，理論はなくとも薬剤の効果を語る論理（logic）は存在するはずです．経営学者の楠木 健氏は『ストーリーとしての競争戦略』という本のなかで，「論理とは，『無意味』と『嘘』の間にあるものとして理解できます」と述べています（文献2）．

「この薬は●●受容体に作用して▲▲を促すことで，××させる作用があります」と語ることが，患者にとっていかに無意味であることは想像に容易いでしょう．また，「この薬はむくみに効果があります」と語ることは嘘に近いかもしれません．薬剤を飲んでも，むくみが改善しなかった人は存在するでしょうし，「むくみ」を曖昧に定義すれば，薬剤が効いたか効いていないかなんて，結局のところ誰にもわからないのですから．薬剤効果に物理学のような法則がない以上，「この薬を飲めばこうなる」ということはありません．

楠木氏の論じる論理とは，法則ではないが自明でもない，あらためて考えてみるべき思考の構えにほかなりません．本特集では，基礎薬学的な理論によって薬剤の特徴を大胆に比較したうえで，臨床研究の結果に基づく薬剤効果の統計学的な比較を試みました．多様な観点から薬剤を比較した本特集が，薬剤の効果を表現するための論理となりましたら幸いです．