エビデンスという言葉が医療の世界に登場したときに，毎日患者の診断と治療のみに忙殺されている臨床家としては，ずいぶん戸惑ったものである．臨床というものは，先人たちから脈々と語り継がれてきた経験とノウハウの膨大な蓄積であって，あんなうすっぺらな数十例の臨床試験で有意差が出たか出ないかなんてことには関係ないし，そんなことで伝統の治療法が「ガイド」される「ライン」が引かれたのでは，たまったものじゃない，という思いが強かった．しかし，その後時は流れ，本当に価値のある治療というものは，しっかりした臨床試験を実施すれば必ず有意差をもって有効という結果が出るということがだんだん明らかになり，逆に有効という結果の出ない治療法は，どれほど伝統があって広く用いられている方法であっても，何らかの問題があるのだということが明白になってきた．「エビデンス」は，現在ではもはや，医学の世界においては「真理」・「真実」に近い意味を獲得しているといっても過言ではない．

ところが，エビデンスを測る尺度と美容治療はどうも相性が悪い．治療法が見えてしまうから二重盲検が設計しにくい．美容は客観的評価がされにくく，患者の主観的満足度が優先される傾向が強い．きれいになったかどうかは複数の要素から総合的に判断されるので，一つの介入の評価であっても，他要素の影響を否定できない．などの問題点が常に存在し，薬の有効性の評価などに比べて，良い臨床研究が進まないという根本的問題点がある．美容治療の現場にいる者としては悲しいことだが，美容治療に携わる臨床医の学術リテラシーのレベルが低いという現実も問題である．

宮地先生から本書の企画のお話があったとき，実は私はこのような事情をよく考えたうえで「この企画はちょっと無理だと思います」と，一度はお断りした．宮地先生は「ガイドラインを作るわけじゃないのだからもっと気楽に，一般皮膚科医が患者さんにその治療法のことを尋ねられたときに答えられる助けになればいいのです」とおっしゃったので，その意義に賛同して，やはり引き受けることにした．それにしても，執筆の先生方は大変だったと思う．自分も執筆にあたっては結構苦労した．治療法の極意を後輩に伝授する入門書なら何回も書いているが，その治療のエビデンスレベルを一般皮膚科医に知らせるというのは初めての経験で，どう書いたらよいのか悩ましいものであった．だから，逆に書く側こそ勉強になったといえるかもしれない．ともかく，本書の完成にあたり，難しい原稿をお書きくださった執筆の先生方，そして「レベルメーター」などの分かりやすいデザインで制作してくれた中山書店編集部の皆さん，さらに何よりも私にとって貴重な「考える機会」を与えてくださった宮地先生に深く感謝いたします．

編者としては，本書が多くの読者の役に立つことを願っています．

2019年3月

葛西健一郎
葛西形成外科　院長